Înainte să citesc știrile liniștite, dar încurajatoare de la Olympia, săptămâna trecută — Democrații din Camera Camerei l-au concediat pe reprezentantul Jerry Pollet (D-46, la nord de Seattle), un avocat pentru zonarea unei familii unifamiliale, din poziția sa de supraveghere a politicii locuințelor — m-am gândit la o revizuire a mai multor persoane. alte știri recente puțin cunoscute ar oferi contextul pentru care această acțiune parlamentară aparent minoră din legislatura statului contează pentru Seattle.
În primul rând, în octombrie, Comitetul consultativ al statului Washington pentru conservarea istorică a decis să accepte o cerere a proprietarilor de case din Wallingford de a enumera sute de case din Wallingford în Registrul național al locurilor istorice;Serviciul Parcurilor Naționale a oficializat-o săptămâna aceasta.
Așteptați-vă că locuitorii din Seattle „în această casă” încearcă din ce în ce mai mult să armeze cartierele „istorice” ca un instrument pentru a contracara schimbările în politicile locale de utilizare a terenurilor, care altfel ar putea crește locuințele la prețuri accesibile și densitatea populației în Seattle.
Între timp, o altă decizie liniștită de zonare a luat direcția opusă: luna trecută, Comisia de conservare a reperelor din Seattle a votat împotriva unei clădiri „nedescriptive” (cum a spus Erica în mod hilar) cu două etaje de pe Capitol Hill.Această decizie deschide calea pentru construirea unei noi locuințe cu șapte etaje la prețuri accesibile.
Poți clasifica politica lui NIMBY Pollet drept un tip de modă veche de populism de stânga care ridică localismul (scepticismul reflex de dezvoltare, cuplat cu apeluri obositoare la „caracterul” cartierului) la întreținerea casei unifamiliale.Lupta pentru diviziune.
Din păcate, aceste două decizii împreună ajung să reafirme caracterul omniprezent al filosofiei dezechilibrate de planificare urbană a Seattle: din nou și din nou, Seattle limitează densitatea clădirilor înalte la aceeași zonă, refuzând noi oportunități de locuințe în marea majoritate a orașelor – 75% – proiectat în prezent pentru case unifamiliale decomandate.Din păcate, densitatea populației de pe Capitol Hill este un urbanist Catch-22: adăugând cu entuziasm apartamente noi într-una dintre zonele cele mai dens populate din Seattle, oferiți hrană excesului de blocuri unifamiliale pentru a preveni crearea potențială a unei noi reforme a locuințelor.Acest lucru menține status quo-ul: prețurile caselor cresc vertiginos.Zona Seattle are cele mai scumpe prețuri la case din țară, cu o chirie medie de peste 1.700 USD (peste 2.200 USD în zona Seattle) și un preț mediu de vânzare de 810.000 USD.
Nu este surprinzător, King County spune că trebuie să construim aproximativ 240.000 de case noi la prețuri accesibile în următorii 20 de ani, sau 12.000 de noi unități de locuit pe an.În prezent, suntem departe de această viteză.Potrivit Autorității pentru Locuințe din Seattle, în ultimii doi ani, orașul a construit în medie aproximativ 1.300 de unități de locuințe la prețuri accesibile pe an.
Ți-a plăcut acest articol?PubliCola este pe deplin susținută de cititori ca tine.Faceți clic aici pentru a deveni un membru unic sau lunar și pentru a contribui la susținerea sustenabilității PubliCola.
Din fericire, avocații pentru locuințe lucrează pentru a inversa această tendință.Asistați la o tulburare progresivă de mult așteptată în Olimpia.Sub conducerea unui nou tânăr lider, democrații din Camera Reprezentanților l-au înlăturat în cele din urmă pe reprezentantul Jerry Pollet (D-46, la nord de Seattle) din funcția de președinte al unei comisii cheie a Camerei pentru administrația locală la începutul acestei luni.După cum am raportat de ani de zile, reprezentantul Paulette și-a folosit în mod repetat poziția pentru a anula facturile de locuințe.(Nesurprinzător, The Urbanist l-a acuzat și pe Pollet că a subminat legile privind locuința.) Politicile NIMBY ale lui Pollet ar putea fi clasificate ca o variantă de modă veche a populismului de stânga care a promovat localismul (scepticismul reflex al dezvoltării și admonestările obositoare ale locuitorilor din cartier).„personaj”)) în lupta pentru a păstra zonarea clădirilor individuale.
Inițial frustrat de faptul că Pollet a minimizat sprijinul pentru legislația privind locuințe, Camera Democratic Caucus a votat la sfârșitul lunii noiembrie pentru a restrânge sfera de aplicare a comitetului lui Pollet, plasând toate problemele legate de locuințe sub jurisdicția Comitetului pentru locuințe, prezidat de reprezentantul Strom Peterson (D-NY) (D -21, Everett) Susține legislația de urbanism.Anul trecut, de exemplu, Peterson a co-sponsorizat proiectul de lege HB 1782 (D-22, Olympia) al reprezentantului Jessica Bateman, care a permis construirea de duplexuri, triplex-uri, caroserii și ATV-uri.A fost unul dintre mai multe bancnote de densitate pe care Pollet a ajutat să le omoare anul trecut.
Mișcarea de eliminare a politicii locuințelor din comitetul Pollet a fost condusă de o nouă generație de democrați care dorea să transmită semnalul că locuințele la prețuri accesibile (legate de densitatea populației) vor fi o prioritate de top în 2023.
Două săptămâni mai târziu – și probabil că mesajul lor nu a fost încă terminat – caucusul a votat pentru revocarea completă a lui Pollet din funcția de președinte al comitetului guvernamental local, predând controlul reprezentantului Devine Dürr (D-1, Bothell), altul dintre cei care au pierdut. ultimul.an.
Deoarece proiectele lor sunt mai probabil să fie adoptate în comitetul Peterson decât sub parohialismul lui Pollet, parlamentarii pro-locuințe ar putea oferi o direcție națională atât de necesară politicii locale eșuate din Seattle.
Colegiul editorial al The Seattle Times a făcut ecou opiniile protecționiste ale lui Pollet, publicând săptămâna trecută un editorial în care deplângea o schimbare dramatică în conducere, emulând mantra lui Pollet de „control local”, argumentând că proiectul de lege pentru locuințe ar împiedica guvernele locale să accepte locuințe la prețuri accesibile..Nu este adevarat.Proiectul de lege, susținut de urbaniști precum reprezentantul Bateman, oferă pur și simplu jurisdicțiilor locale capacitatea de a permite dezvoltări de locuințe multifamiliale în zone de locuințe unifamiliale, lăsând nevoia de locuințe la prețuri accesibile jurisdicțiilor locale.
„Dacă ne pasă cu adevărat de locuințele la prețuri accesibile”, a spus reprezentantul Bateman pentru PubliCola, „să începem prin a recunoaște câteva fapte de bază: zonarea unifamilială este exclusă 100% și duce la gentrificare”.
Acest status quo – nu geniul dezvoltării viitoare – reprezintă o amenințare actuală la adresa accesibilității locuințelor.Politicile existente, de exemplu, nu numai că restricționează oferta prin interzicerea majorității terenurilor disponibile din Seattle pentru dezvoltarea multifamilială, dar încurajează și demolarea și construcția de conace.O propunere mai ambițioasă din 2023, aflată acum în discuție de reprezentantul Bateman, ar provoca status quo-ul, permițând quad-uri – oriunde sunt permise case unifamiliale detașate – în zonele din partea de sus a orașelor din stat.
Datele arată că chiar și o creștere ușoară a acestei densități îmbunătățește accesibilitatea.În urmă cu doi ani, Portland a legalizat casele cu patru etaje în oraș, iar primele cifre arată că sunt mai ieftin de închiriat sau cumpărat decât casele cu două, trei sau o familie.În plus, Bateman a spus că legislația ei va crea stimulente de accesibilitate printr-un „bonus de densitate” dacă două unități de locuințe generează între 30% și 80% din venitul mediu al zonei și sunt accesibile, extinderea la șase unități este permisă.
Pe partea Senatului de stat, senatorul Marco Lias (D-21, Everett) lucrează la o legislație care vizează zonele înalte (cele mai dramatice zone montane) din apropierea nodurilor de tranzit.
Cu toate acestea, pentru mai multe știri care ar putea avea un impact mare în anul care vine, fiți cu ochii pe proiectele de lege ale Legislației de stat și urmăriți noile legislații privind locuințe.Deoarece proiectele lor sunt mai probabil să fie adoptate în comitetul Peterson decât sub parohialismul lui Pollet, parlamentarii pro-locuințe ar putea oferi o direcție națională atât de necesară politicii locale eșuate din Seattle.
În urmă cu aproximativ 15 ani, în South Pierce County, am fost contactat de două agenții de servicii sociale și mi-au cerut să semnez un contract de închiriere pe termen lung pentru un spațiu (o clădire dărăpănată la preț de piață în Parkland) pentru a putea muta oamenii fără adăpost din Gold. Judet, mutat la sud.Am vorbit cu amândoi aproximativ o oră, explicându-le că comitatul Pierce are propriile probleme de locuință și că mutarea săracilor în comitatul King nu a rezolvat nimic.Niciunul dintre asistenții sociali nu a „înțeles” cu adevărat.În opinia lor, îi ajută pe alții.În lumea reală, ei fac parte din „complexul industrial fără adăpost”.Acesta este un grup mic de organizații non-profit care „oferă servicii” persoanelor fără adăpost... bucătării, adăposturi, tot felul de asistență financiară... dar controlează foarte puține locuințe reale.80 ceva de genul asta?Organizațiile non-profit primesc milioane de la New York pentru a lupta împotriva persoanelor fără adăpost... dar problema nu face decât să se agraveze.Pentru fiecare organizație nonprofit care lucrează cu persoanele fără adăpost din Seattle, există aproximativ 12 tichete de locuință pe an.Este ușor... mai puțini asistenți sociali, mai multe locuințe.
Adevărata problemă este că problema locuințelor poate fi rezolvată „ieftin” politic.Ei nu pot.Sărmanul domn Faith chiar crede că legislatura statului va schimba cumva locuințele din Seattle.nu va fi.Piața este piața.
Soluția reală este mutarea oamenilor de pe piețele scumpe la piețele mai ieftine și, da, guvernul federal poate ajuta cu asta.FBI (cu ajutorul guvernului) ar putea construi 10 unități de locuințe cu venituri mici pentru fiecare apartament din Seattle, Dakota de Nord...
De fapt fac voluntariat pentru mai multe organizații non-profit pentru cei fără adăpost, așa că pot spune cu încredere că în general greșești complet.Organizația nonprofit conectează persoanele fără adăpost cu serviciile existente și are adesea adăposturi temporare în birourile sale.
În mod ironic, multe organizații non-profit de locuințe, cum ar fi UGM, SA și SHARE/WHEEL fac parte dintr-un sistem la care ar trebui să obiectați.Ei sunt cei care au stimulente financiare pentru a-i face pe cei fără adăpost fără adăpost.Majoritatea organizațiilor nonprofit care nu profită direct din locuințe au declarații generale de misiune care includ adesea activități POC și LGBTQIA+.Dacă dintr-o dată nu ar mai rămâne oameni fără adăpost în Seattle, ar avea multe locuri spre care să apeleze și ar fi în continuare activi.
Relocarea forțată a persoanelor fără adăpost în Statele Unite este condamnabilă, ca să nu mai vorbim de ilegală.De ce promovezi asta?
Puteți cumpăra o casă rulotă în Dakota de Nord pentru mai puțin decât taxele și permisele pentru a construi un apartament în Seattle.Prin design, New York-ul este doar pentru persoanele cu venituri mari.Cu excepția cazului în care ești blocat într-un fel de apartament cu chirie reglementată, oricine are un venit constant riscă să devină fără adăpost în Teritoriile de Nord-Vest.Chiar dacă sunteți o persoană în vârstă și aveți o casă liberă și curată, doar taxele vor trece prin cecul dvs. SS.Locuința este un subiect emoționant și fiecare politician din Seattle a mințit despre asta în repetate rânduri.Seattle nu rezolvă problema lipsei de adăpost.Mii de oameni care trăiesc la periferia orașului Seattle nu au locuințe permanente.Politicienii vorbesc și vorbesc, avocații vorbesc și vorbesc... Dar 8 sau 10 ani sau Dumnezeu știe cât să aștepte pentru locuințe cu venituri mici este inuman.Harrell pur și simplu nu are curajul să spună adevărul.La fel și Josh Feith.Persoanele cu venituri mici din zona Greater Seattle nu au opțiuni.Locuiește într-un cort sau împachetează-te și mută-te în alt loc.
Cel mai rău care s-ar putea întâmpla este că administrația Biden va oferi Seattle milioane de dolari pentru a construi mai multe locuințe la prețuri accesibile.Ar fi o risipă de bani pentru că Seattle are nevoie de miliarde, nu de milioane, pentru a cumpăra locuințe la prețuri accesibile.Biden ar putea, de asemenea, să investească milioane în casele de bătrâni cu venituri mici din America rurală deprimată, ceea ce ar putea reduce de fapt numărul de persoane fără adăpost.20 de unități în Mississippi sau 1 unitate în San Francisco?Nevoia este atât de urgentă.
„Seattle nu rezolvă problema persoanelor fără adăpost.Mii de oameni care trăiesc la periferia orașului Seattle nu au o casă permanentă.
Rezolvarea persoanelor fără adăpost în Seattle este ușoară.Impozitarea unei mari corporații precum Amazon este complet fezabilă și ușor de vândut.Problema este lipsa de voință politică în acest sens.Harrell este o parte a problemei, nu o parte a soluției.În acest și în multe alte moduri, el nu se distinge de predecesorul său, Jenny Durkan.Ambele sunt active împotriva persoanelor fără adăpost, în sprijinul afacerilor și împotriva strategiilor dovedite de care orașele și regiunile au nevoie pentru a aborda criza persoanelor fără adăpost.
Există un răspuns.În calitate de alegători, tot ce trebuie să facem este să cerem folosirea lor și să alegem doar pe cei care sunt interesați să le folosească.
Nu mai minți despre procentul de teren dedicat unei familii.Seattle este acum aproximativ 30%.Nu puteți include parcuri și drepturi de trecere publice sau lacuri în camera dvs.Jurnaliştii ar trebui să raporteze fapte, nu minciuni.
Un bun exemplu este un nou proces intentat de un angajat al guvernului local împotriva orașului Seattle cu privire la impactul asupra costului unei „afaceri majore” pentru construcția proprietății sale existente, precum și conștientizarea orașului cu privire la impactul asupra costurilor scăzute. și zone rezidențiale cu venituri medii..cum arată viața reală, ce naiba se întâmplă aici în timp ce comitetele noastre se luptă să creeze o legislație oribilă care să afecteze viața de zi cu zi de care par să nu le pese: https://seattlepapertrail.com/new – către mha pentru probleme legale/
În primul rând, lipsa locuințelor intermediare nu este soluția la problemele noastre.Pur și simplu nu produce suficiente unități, nici reforma ADU/DADU care nu produce unitățile așteptate.Avem nevoie de creșteri înalte și, în cel mai bun caz, acest MMH ne va oferi peste 5 cutii de 1 cutie de putregai și putregai de podea.
În al doilea rând, concentrați-vă pe 30-80% AMI.Numai în Seattle, avem nevoie de peste 20.000 de unități de AMI 0-30% pentru a satisface cererea de astăzi, iar acest număr crește în fiecare zi.La ce ne facem noi înșine ignorând o nevoie atât de mare și tot mai mare?
Acest articol face dezamăgire cititorilor (inclusiv donatorilor) atunci când ratează noi procese și rapoarte despre activitatea cartelului de închiriere din Seattle, despre care ProPublica și The Seattle Times au raportat de mai multe ori în acest an.Aceste kituri și acoperiri nici măcar nu includ toate companiile de management de sprijin, cum ar fi cea pe care o folosește proprietarul meu, care utilizează același software.El se laudă în fața „clienților” de pe site-ul web al gigantului imobiliar că își vinde jobul secundar proprietarilor de case.Sunt într-o clădire cu 13 etaje și 3 etaje în centrul orașului Fremont, cu puține facilități.BINE.700ft 2 paturi fără lift, fără birou sau livrare sigură etc. a costat aproape 2600 USD în 2015 pentru o structură mai veche care nu a fost modernizată seismic când a fost restaurată în 2014. Au existat probleme electrice frecvente, precum și probleme recurente de securitate și hacking.
Zonarea nu ne va duce prea departe dacă ProPublica tace cu privire la partea cu adevărat întunecată a afacerii de închiriere.Miezul problemei este că afacerile murdare lasă spațiul închiriat gol în loc să îl închirieze la prețurile pieței.Această strategie a dus la chiriile care se situează peste prețurile pieței, dar totuși să obțină profit.
Ne pare rău, avem nevoie de PubliCola pentru acoperire locală – bineînțeles, când subiectul este direct legat de accesibilitatea pieței imobiliare și de cauzele acesteia – ceea ce deja acoperă publicațiile naționale precum ProPublica, acestea captează doar cea mai mare și mai vizibilă parte a prețului local. corupţie.În clădirea mea de 13 unități, ajut apartamentele de închiriere pe termen lung cu 1 dormitor să „sare broasca” la apartamentele vacante cu 2 dormitoare de pe piață în perioada covid, împărtășind deficiențele apartamentelor cu cei care solicită și solicită o „ajustare de preț” .În noiembrie, toți chiriașii au primit o notificare de creștere a chiriei cu șase luni.Nu se oferă compensații pentru majorările ratelor.Divizia noastră este condusă de Crosby & Co, iar divizia lor ascunsă este Seattle Management Services.Chiar dacă este o companie consacrată, reprezentantul proprietarului folosește o adresă de e-mail necomercială.Am depus o Solicitare de divulgare publică la SDCI, solicitând reprezentanților proprietarilor să depună o plângere privind legea închirierii și să actualizeze înregistrarea clădirii ultimului proprietar care le-a vândut clădirea la scurt timp după ce și-a schimbat mâinile în urmă cu câțiva ani.
Autoritatea de planificare și dezvoltare comunitară din Seattle mi-a spus că un raport recent privind oportunitățile de zonare a indicat că Seattle are suficientă zonare viabilă pentru a absorbi toată creșterea cerută în planul de 20 de ani.Josh, te poți gândi la o poveste despre asta?
Sunt în construcții de locuințe de peste 20 de ani.Suntem cu toții de acord că avem nevoie de mai multe locuințe, cel puțin 250.000 pentru familiile cu venituri mici din tot statul.Spre deosebire de urbaniștii pieței, pur și simplu construirea de apartamente mai scumpe va găzdui mai mulți muncitori calificați cu venituri mari, dar nu va atenua deficitul acut de locuințe pentru familiile care câștigă mai puțin de 60% din venitul mediu al zonei, aproximativ 34 de dolari pe oră de persoană..Au fost nevoie de 40 de ani pentru ca locuințele cu infiltrații să devină accesibile.Avem nevoie de ea acum.
Proiectul de lege anterioară privind „locuința medie lipsă” nu conținea nici dispoziții de accesibilitate, nici măsuri anti-deplasare.De fapt, am văzut foarte multă retorică anti-relocare, dar nici un plan de a ajuta familiile reale care sunt forțate să se mute pentru a-și reconstrui casele în comunitățile lor (deținuți în familie, biserici, medicină școlară, adică sisteme de sprijin).
Pentru a înrăutăți lucrurile, proiectul de lege MMH a primit sprijin din partea ecologiștilor, care susțin că numai creșterea densității va proteja limitele creșterii urbane și va reduce călătoriile cu mașina.Proliferarea blocurilor de locuințe (duplexuri, până la 6 unități) fără a ține cont de traficul disponibil frecvent (15 minute) va obliga gospodăriile cu venituri mici să aibă propriile mașini.De fapt, subvențiile pentru locuințe multifamiliale cu venituri mici includ mișcarea frecventă ca criteriu de selecție a locației.
Gospodăriile cu venituri sub 80% AMI necesită aproximativ 80% din deficitul de locuințe închiriate.Întrebarea nu este dacă avem nevoie de mai multe locuințe cu venituri mici, ci de unde și de ce fel de locuințe avem nevoie.
În plus, proiectul de lege anterior ar elimina toate taxele de impact permise de Legea privind managementul creșterii pentru a plăti costurile de infrastructură.Nu e de mirare că orașele sunt nefericite.Legea are prioritate față de zonarea locală.Orașele nu ar permite niciodată asemenea măsuri extreme.Acest lucru a provocat o luptă în rândul democraților, care a fost opusă de republicani.
În ultima sesiune, susținătorii nu au reușit să lucreze în grabă cu părțile interesate în avans cu privire la legislația pentru protejarea coastelor, pantelor abrupte și a zonelor umede.Aceasta este filiala locală.Proiectul de lege a fost susținut de dezvoltatori, nu de sindicatele locative.Jerry Pollet a lucrat cu părțile interesate pentru a-l obține prin intermediul comitetului său și a grantării.A murit în reguli pentru că nu a avut suficiente voturi democrate.Nu mai da vina pe Pollet și rezolvă problema eliminând orașul de sub controlul zonal.Un proiect de lege care să permită doar duplexuri, triplexuri și ADU-uri în toate complexele unifamiliale ar putea fi adoptat cu ușurință.
Ei bine, Biden aruncă guvernul federal într-o criză a locuințelor, așa că poate că asta va ajuta?Pur și simplu nu există nicio modalitate, doar nici o modalitate de a construi suficiente locuințe cu venituri mici în Seattle pentru a satisface jumătate din cererea actuală.Guvernul federal poate decide să cheltuiască bani cu înțelepciune și să construiască locuințe cu venituri mici în zonele deprimate ale Americii... cum ar fi rezervațiile indiene, orașele mici din Vestul Mijlociu și Sudul Îndepărtat, orașele degradate din Centura Ruginii... și să mute veniturile obișnuite ale vârstnici și cu dizabilități în anumite zone pe care și le permit.Nu Seattle.250.000 de unități de locuințe cu venituri mici în statul Washington?nu se va întâmpla niciodată.
Liberalii își iubesc banii.După toate discuțiile și mesajele, Seattle nu plătește suficient pentru locuințe cu venituri mici.Acest lucru nu s-a întâmplat în trecut și nu se va întâmpla în viitor.Dacă ai un venit fix în Seattle și nu ai o casă, trebuie să mergi mai departe pentru că nu au un loc pentru tine.
Trebuie să-mi lipsească ceva aici.De când locuințele dense au devenit accesibile?Încă nu în Seattle.Demolarea caselor brute din blocul R1 și construcția unui luxos de lux cu 4 etaje au făcut ca 4 familii bogate din California să-și găsească un loc bun de locuit în Emerald City.Nu este un Jack bun pentru acei ticăloși care fac pizza.Totul ține de cerere și ofertă... oferta de oameni bogați și creativi care vor să trăiască în Seattle va depăși întotdeauna oferta de locuințe... și este aproape imposibil ca oamenii care lucrează să supraviețuiască în PNW chiar acum... (Vezi San Francisco sau New York pentru detalii.)
Soluția este ca oamenii să recunoască că nu își pot permite Seattle și să plece.Cunosc mulți oameni de 30 și 40 de ani care locuiesc în zona Greater Seattle, care abia își fac rost, nu dețin o casă și nu au o viziune clară despre cum va fi viața lor de pensionare.Nu va exista nicio soluție politică la toate acestea... niciodată.Atașamentul nesănătos se termină adesea prost.Recunoaște doar că nu ești tu însuți și fă-ți bagajele.Există viață în afara Seattle... așa că mergi mai departe.Îmi poți mulțumi mai târziu.
Tacomi, marea majoritate a caselor AMI de la 0 la 30% pe care le văd în Seattle sunt blocuri turn.Cu cel puțin 5 până la 1 mai mult decât absența cochiliei din mijloc.Astfel, locuințe dense echivalează cu locuințe la prețuri accesibile.
Ai dreptate că majoritatea locuințelor cu venituri mici din Seattle se află în clădiri mijlocii sau înalte.Pentru a oferi servicii permanente de locuințe de sprijin cu un personal eficient, veți avea nevoie de cel puțin 50 de unități locative.Pur și simplu construirea de case mai mici în zone mai bogate nu oferă accesibilitate sau chiar chirie.Permiterea constructorilor să vândă trei apartamente pe același lot ca și condominii încalcă scopul regulilor ADU.
Ora postării: 26-12-2022